徐光啟原計劃前往南京拜訪利瑪竇，但遺憾的是利瑪竇已經(jīng)在北京。他最終被羅如望和郭居靜兩位傳教士所接待。在聆聽羅如望講解天主教的十誡后，徐光啟最終選擇了入教。如果您對此感興趣，可以跟著小編繼續(xù)閱讀。

　　“神跡”色彩

　　可見徐光啟在當時的入教之心是堅決而虔誠的。而且從徐光啟的這次專程回拜來看，徐光啟的入教也并非一時沖動，而是早就進行過心理建設(shè)。不過應(yīng)當注意的是，如果僅從文獻中展露出的徐光啟入教前對天主教義的興趣來看，似乎很容易將徐光啟入教的原因歸于個人的救贖或者是宗教的開悟。特別是柏應(yīng)理在利瑪竇等人記錄的基礎(chǔ)上還增添了有關(guān)“三位一體”的夢境以及他入教后逢兇化吉、子孫滿堂和其母升天之事，這些更是將徐光啟的入教賦予了“神跡”色彩。

　　但如果僅將原因歸為宗教因素顯然有失偏頗。其實我們并不否認徐光啟入教的虔誠性，但從徐光啟在入教前對實學的關(guān)注程度以及入教之初指出上呈給上海縣令劉一煻的《量算河工及測量地勢法》中就已經(jīng)出現(xiàn)了西方科學的內(nèi)容來看，西方科學顯現(xiàn)出來的經(jīng)世致用的優(yōu)勢顯然也為他所看重。至于有學者認為徐光啟入教是“蓋陽尊其教，而陰取其象數(shù)之學以為已用”，以徐光啟的入教純以獲取西方科學技術(shù)為旨歸，或者天主教徒和儒家只能“二選一”，似乎選擇入教就是拋棄了作為儒家的一切特征，是一種“全盤西化”。這些觀點同屬片面。否則我們就不能理解包括楊廷箱、王徵等第一代儒家天主教徒在對待儒學與西學、西教處理方式的復(fù)雜態(tài)度和糾纏。

　　以實學的態(tài)度審視西學

　　徐光啟與利瑪竇、郭居靜在實質(zhì)上只有三次交往，甚至在入教前徐光啟和利瑪竇僅僅在南京簡短的交談過幾次而言，如果單純從交往時間來看，徐光啟最終的入教看起來好像確實有些難以讓人理解。但如果考慮到當時的實學思潮的背景和輔之以徐光啟形成的實學品格而言，我們就能知道徐光啟的入教和對西學的認同其最大的前提在于當他以實學的通經(jīng)、修德與經(jīng)世致用的標準來衡量西學時，西學和西教在他眼中并沒有展現(xiàn)出與實學的矛盾之處。

　　認為西學與實學通經(jīng)并行不悖

　　其實早在利瑪竇還在澳門時，他就已經(jīng)有意識地在學習漢語和儒家經(jīng)典。進入內(nèi)地后，利瑪竇更是聘請了老師為他講解四書五經(jīng)，加上他令人稱奇的記憶方法，使得他在入中國短短幾年后與人交談時便能熟練地引用儒家經(jīng)典語句，使得與其交往的士人紛紛贊其博學。另外，學界通常認為“作為一代學術(shù)代稱的清代考據(jù)學在明代中晚期復(fù)興，在清代最終發(fā)展成熟”，而考據(jù)學在明代中晚期的復(fù)興其實正是傳統(tǒng)實學逐漸厭棄爛熟的宋人格套，拋棄程朱注疏下的經(jīng)典，力圖直接回歸原始經(jīng)典，從通經(jīng)層面對晚明衰頹局勢逆轉(zhuǎn)的一種努力。

　　利瑪竇等人同樣也使用了與當時儒者類似的通經(jīng)考據(jù)的方法，他們從古儒經(jīng)典中為他們宣傳天主教尋找合法依據(jù)。最終他們找到了儒家經(jīng)典中的“上帝”一詞來附會西方“天主”，再加上他們還從中引出一些與儒家原始宗教相近的賞善罰惡的言論，使得“他們(儒家士人)聽了這些真理，非常高興，有的感動得流淚，不住地贊嘆，我們還用可了解的理由分享給他們聽”。

　　最后

　　雖然他們從古籍中尋求到的“上帝”實際是一種附會，但也顯示了他們對通讀和學習儒家經(jīng)典的重視。或許正是因為同樣對古代經(jīng)典的推崇，使得晚明不少儒家士人對傳教士附會古儒的做法表達了好感。徐光啟、李之藻等人正是在從《天主實義》等西學書籍的閱讀中發(fā)現(xiàn)書中“特于知天事天大旨，乃與經(jīng)傳所紀，如券斯合”的共同認識中認為西學與實學通經(jīng)傳統(tǒng)并不相違。